En medio de que FBI recuperó documentos clasificados como "top secret" de la casa del expresidente Donald Trump, el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) ha publicado un memorando legal ampliamente buscado que argumenta que las acciones del entonces mandatario, durante la investigación Trump-Rusia  del fiscal especial Robert Muelles, no justificaban enjuiciamiento por obstrucción.

El memorando fue utilizado por el exfiscal general William Barr para justificar su decisión de no enjuiciar al exmandatario por obstrucción de la justicia derivado de la investigación de Rober Mueller sobre Rusia.

El departamento publicó inicialmente una versión redactada del memorando en mayo de 2021, derivada de una demanda de la Ley de Libertad de Información presentada por el grupo de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW).

Sin embargo, el viernes, un panel de jueces del circuito de DC ordenó la publicación del memorando completo, afirmando una decisión del tribunal de distrito que determinó que Barr y otros funcionarios del DOJ no fueron sinceros en sus declaraciones sobre el papel que jugó el memorando en su decisión de no acusar a Trump.

El Departamento había dicho que el memorando debería mantenerse oculto porque involucraba deliberaciones internas de la dependencia y el consejo que se le dio a Barr sobre si debería enfrentar un juicio.

¿Qué contiene dicho documento?

En el memorando de nueve páginas, dos de los funcionarios más importantes del DOJ informaron al entonces fiscal general William Barr que las amenazas de Trump de despedir a Mueller y sus diversos arrebatos públicos y privados contra testigos que consideraba hostiles o inútiles para él no equivalen al tipo de caso que los fiscales presentarían según sus estándares establecidos

“Concluimos que ninguno de esos casos justificaría un enjuiciamiento por obstrucción de la justicia, sin tener en cuenta la restricción constitucional de presentar tal acción contra” un presidente, escribieron en el memorando del 24 de marzo de 2019 el fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica, Steven Engel, y el fiscal general adjunto  principal Edward O'Callaghan.

Los funcionarios también sugirieron que las exhortaciones de Trump a algunos de sus principales aliados contra el “cambio” estaban destinadas a evitar que dieran falso testimonio, no a ocultar la verdad.

“En ausencia de un delito subyacente, la inferencia más convincente al evaluar la conducta del presidente es que creía razonablemente que la investigación del fiscal especial estaba interfiriendo con su agenda de gobierno”, escribieron Engel y O'Callaghan.

Meses más tarde, Engel se convertiría en punto clave de resistencia al esfuerzo de Trump de utilizar al DOJ para ayudar a cambiar los resultados de la elección de 2020.

El exfuncionario fue de los tres testigos del DOJ que contó ante el comité que investiga el asalto al capitolio, que discutió su renuncia en caso de que Trump hubiera remplazado al DOJ con figuras que apoyaran a su permanencia en el poder.

No te pierdas que surgieron más problemas para Donald Trump: autorizan al Congreso de EU ver sus declaraciones de impuestos.

mva